Aunque parezca el nombre de una peli barata, en realidad es una convención de los productores de Hollywood que permaneció vigente desde 1934 hasta los años 60. No lo llaman censura, pero lo era. Así, mientras aquí la Iglesia daba (o no) el nihil obstat, los productores ponían pegas (o no) a unas pelis o a otras.
Principios generales
Aplicaciones particulares
Principios generales
- Ninguna película derribará los estándares morales de los espectadores: no debemos hacer que los criminales y aquellos de comportamiento errático, malvado o pecaminoso sean simpáticos o agradables al espectador.
- Se presentarán estándares vitales correctos, sujetos sólo a la tensión dramática y al entretenimiento.
- No se ridiculizará la norma, natural o humana, ni se propmocionará que se vea con buenos ojos la violación de la ley.
Aplicaciones particulares
- Están prohibidas la desnudez y las danzas sugerentes. No sé cómo califican las piernas de Marilyn en La tentación vive arriba (1955) ¿o desnudez es sólo el torso? ¿O en el 55 no estorbaban tanto un par de jamones?
- Está prohibido ridiculizar la religión, y los ministros no pueden presentarse como personajes cómicos o villanos. Esto ha cambiado, claro.
- El consumo de drogas ilegales está prohibido, así como el de licor, "cuando no lo requiera la trama o la caracterización adecuada del personaje". Vaya, ¿y para qué otra cosa querrían sacar un tío metiéndose, si no es por el interés de la trama, o para presentar al personaje?
- No presentar explícitamente métodos para la comisión de crímenes. O sea, que si hacen alunizaje en una joyería, pueden decirlo, pero no mostrarlo, e idem para butrones y otras prácticas con fines ilícitos...
- Están prohibidas las referencias a "perversiones sexuales" (como la homosexualidad) o enfermedades venéreas, así como la representación de partos. Lo del parto tiene que ver, supongo, con lo de no representar desnudos, dado que los bebés salen de donde salen... y como salen. Lo de la homosexualidad (al loro con la categorización que le dan), daría lugar a escenas de tensión sexual no resuelta, como en Rebelde sin causa (1955, este año debieron de darle sudores a más de uno).
- Están prohibidas palabras y frases que se consideraban ofensivas. Los guiones eran mucho más ingeniosos, ¿cómo insultas sin sonar ofensivo?
- Las escenas de crimen han de filmarse de manera que no fomente la imitación fuera de las salas de cine, y los asesinatos criminales no deben mostrarse con detalle. No se justifica la venganza. Siempre hay algún cabeza de chorlito que imita lo que ve en el cine, pero, desgraciadamente, la vida suele superar a la ficción...
- Se encomiará la santidad del matrimonio y el hogar. Las películas no darán que pensar que formas rastreras de relación sexual se aceptan como normales. El adulterio y el sexo ilícito, aunque a veces se reconozcan como necesarias para la trama, no puede ser explícito o justificarse o no han de presentarse como una opción atractiva. Entonces, me pregunto: ¿el final de Casablanca (1942) fue un acierto, o una imposición del código?
- Están prohibidas las muestras de mestizaje. Si os fijáis, en Matar un ruiseñor (1962) plantean la posibilidad de mestizaje (el reo negro y la chica blanca), aunque, por motivos más o menos obvios, no te muestran nada, aunque el código ya empezaba a oler; en Adivina quién viene esta noche (1967), sacudiéndose ya el código de la chaqueta, presentan un futuro matrimonio mestizo: la lucha por los derechos civiles fue en esa década, y el celuloide tenía que reflejarlo, a pesar del código de marras...
- No se presentarán "escenas de pasión" cuando no sean esenciales para la trama. Se evitarán los "besos excesivos y lascivos", así como cualquier otro tratamiento que pueda "estimular elementos básicos y poco elevados". Nada de besos a la francesa, vamos...
- La bandera de los Estados Unidos se tratará con respeto, así como los pueblos y la historia de otras naciones. Los pueblos de otras naciones: por eso en los westerns nunca salen chinos explotados construyendo el ferrocarril. Por no hablar de los mexicanos... tratados con respeto, como los Malos De Los Westerns, cuando no haya indios.
- Los asuntos vulgares, definidos como bajos, asquerosos, displacenteros, aunque no necesariamente malvados, se tratarán bajo los dictados del buen gusto. La pena capital, la aplicación del tercer grado, la crueldad con niños o aninales, la prostitución y las operaciones quirúrgicas se tratarán con sensibilidad similar. Qué añadir a esto...
11 comentarios:
Bueno Su, lo bueno de toda esa lista de prohibiciones es lo que el cine y su gente logra con ello. Peliculas de calidad, que te hacen pensar y darte cuenta de lo garrulos que podian ser algunos y de lo listos que eran otros. Grandes peliculas como las que comentas eran una burla y un quiebro a semejante lista. Pero ahora pienso qué hubiese sido del cine sin dicha lista. Tendriamos las mismas pelis?. Mejores?. No?.
si miramos lo que tenemos ahora, que dicho sea hay cosas muy buenas, bienvenida la censura! A darles caña a esos burócatras, ridículos de mente!!!!
YEAHHH
Oye Su, el 24xseg tambien lo vas a migrar a wordpress o como es "diferente" lo vas mantener en blogspot?
Espero que leas esto
con la pena que me ha dado mudar el horno ... De momento, no, borromi... más debería pasarlo al messenger para hablar contigo, tiene bemoles la cosa
jejeje, venga venga, mejor malo conocido que dios sabe cómo por conocer
No estoy de acuerdo con borromi en que el cine pudo ser mejor gracias a la censura. De acuerdo en que Berlanga o Bardem tuvieron ideas geniales para burlar a los censores, pero seguro que muchos hubieran hecho obras maestras si el franquismo no les hubiera tapado la boca.
Me gusta comparar el código Hays con cosas como el decálogo Dogma: unos las pasan putas por una censura impuesta y otros se imponen una como divertimento.
opiniones para todos los gustos. Imaginate lo explicito y dime que es divertido, ameno y electrizante.
Ahora piensa en Lubitsch, Hitchcock, , McCarey, Wilder y dime que sus obras no nacieron de la burla y los giros a la censura americana, por ejemplo.
Esos cuatro por no nombrar tropecientos en USA.
Ahora las peliculas mas interesantes son las que ponen a parir al sistema, a la censura que no existe pero existe. Prohibir es instar a la burla, a la parodia y un asalto a la incultura, una oda a la inteligencia, en el cine, en la literatura y aquí y allá.
Ala, who's next?
por cierto, ahora que mencionas el movimiento Dogma, y respetando cualquier opinión acerca de él, me parece una somera idiotez, fruto de la necesidad de un grupillo de destacar de alguna manera.
Ah, creo que el documental Mondovino se filmó siguiendo la misma técnica de los iluminados, vaya chasco!.
Lo suyo sería poder hablar con Lubitsch, Hitchcock, McCarey y Wilder y preguntarles si no hubieran preferido un poquito más de libertad de expresión. A lo mejor Frank Capra hubiera hecho las mismas películas si le hubieran dado carta blanca, lo bonito es tener libertad para hacer lo que te dé la gana, tanto si quieres sugerir, como si quieres ser pornográfico.
En cuanto al Dogma, yo no soy tan radical. De acuerdo en que es un intento de llamar la atención, pero también ha posibilitado que gente con pocos medios tenga una buena oportunidad para distribuir sus películas. Aparte que algunas de ellas me parecen aceptables (Mifune, Celebración) cuando no geniales (Los idiotas, bastante explicita ésta, dicho sea de paso).
Un saludo.
Manué, encantado de verte de nuevo por aquí:
Verás, discrepo enormemente de tu comentario en relación a las prohibiciones. No con esto quiero dar una idea equivocada sobre mis ideas. Qué viva la libertad! y la de expresion tambien!. Libertad de ideas, tambien!.
Pero intentar discernir si con más libertad una peli de Lub o de Wilder hubiese sido mejor es jugar a los despropósitos. Yo creo que los dos fueron genios, y ese código les incitó a hacer películas más pensadas, con más triquiñuelas. No soy capaz de imaginar una peli de los dos mencionados donde no estén esos giros y esa rapidez de mente que yo creo asociada a 1.:sus orígenes.
2.: el clima político y esa prohibición.
Berlanga, por mencionar a alguien de España, es conocido por sus grandes películas de la etapa de la censura. Menudos bodrios ha rodado luego.
Por cierto, ya que mencionas a Capra, yo estoy seguro que fue uno de los directores predilectos de los americanos. Sus humildes orígenes, el patriotismo americano heredado, todo ello se ve en sus películas que, a propósito, me parecen verdaderas joyas, a otro nivel de los alemanes. No veo capaz a Capra, con o sin censura, de hacer el mismo tipo de cabriolas al guion que los dos de antes.
Echa un vistazo al cine de hoy en dia. ¿Qué hay, quitando el europeo?
Woody Allen?. Spike Lee? Alguien más?. Pues ahora no estoy por la labor de estrujarme los sesos.
En cuanto al Dogma, tal vez he sido muy tajante pero no creo que el cine haya de estar motivado por cómo he de mover la cámara continuamente, porque de eso hacen su modus operandi.
A mi no me va. Qué le vamos a hacer!.
Un saludo
Y Saura también contra Franco filmaba mejor. Mira Cría cuervos, una peli durísima con una mala baba que no veas, y muerto el general, a tomar por saco las pelis inteligentes.
bueno, dejemos esto y a otra cosa.
Publicar un comentario en la entrada